|
|
 |
|
《中医诊断学》表实证概念及称谓的商榷
|
|
正常字体
放大字体
|
|
全国高等医药院校(5版)教材《中医诊断学》将八纲辨证中的“表实证”概念诠释为：“外邪侵袭，阳气集于肌表，正邪斗争，腠理密闭所出现的证候。其临床表现，除有表证症状外，以无汗、头身疼痛、脉浮紧为特点。多见于外感寒邪的表寒证。”［而在全国普通高等教育中医药类规划(6版)教材《中医诊断学》对此未做明确解释。］作者认为：这种观点显然是指张仲景《伤寒论》中麻黄汤所主治的外感风寒“表实证”而言，与八纲辨证中的“表实证”概念截然不同，不可相提并论，故今冒昧提出，以与同仁商榷。
在《伤寒论》中，伤寒太阳经证有二：一是以恶寒发热，头痛身疼，无汗而喘，舌苔薄白，脉浮紧为主证；一是以发热，汗出，头痛，恶风，或鼻鸣干呕，舌苔薄白，脉浮缓为主证。前者以风寒外侵，腠理闭塞，脉道收缩拘急之无汗，脉浮紧为特征，而称为“表实证”；后者以风邪外侵，腠理疏松，脉道松弛之汗出，脉浮缓为特征，故相应地将此证称为“表虚证”。分别用麻黄汤和桂枝汤治疗。实际上这“表实”、“表虚”只是一个相对的概念。即从病机来看，二证腠理闭塞与腠理疏松；脉道收缩与脉道松弛是相对的。从症状来看，二证无汗与汗出；脉浮紧与脉浮缓是相对的。故此之“表实”、“表虚”者，只是用以区别外感风寒后出现的以腠之启闭、汗之有无、脉之紧缓为病理特征的截然不同的二种证候，与八纲邪正盛衰之“虚”、“实”无任何联系。所以，此之“表实证”仅代表外感风寒证中以无汗、脉浮紧为特征的一种证候。
在八纲辨证中，“表里”二纲的辨证，是以病位的浅深为依据的。“虚实”二纲的辨证，是以《素问·通评虚实论》：“邪气盛则实，精气夺则虚”之邪正的盛衰为依据的。因此，笔者认为：八纲辨证之“表实证”，应以上述二者为基本辨证依据，即从病位来说浅在肌表，从邪正的盛衰来说，属邪气盛实。所以，只要符合这二个方面，即外邪盛实于表的各种病证，均应属于八纲辨证之“表实证”范畴。然需强调，此之盛实于表之“外邪”，既包括风寒，亦包括风热、风湿等各种外来邪气。因此，八纲辨证之“表实证”的概念可概括为：“六淫之邪外侵，邪气盛实于表所致的各种病证。”正如《景岳全书·虚实篇》：“表实者，或为发热，或为身痛，或为恶热掀衣，或为恶寒鼓栗。寒束于表者，无汗；火盛于表者，有疡。走注而红痛者，知营卫之有热；拘急而酸痛者，知经络之有寒。”
所以，《伤寒论》之“表实证”与八纲辨证之“表实证”，虽字面相同，但其含义有天渊之别，不可望文生义，将二者混为一谈，更不可相互取代，使辨证误入歧途。而在全国高等医药院校(5版)《中医诊断学》教材中将《伤寒论》之表实证混迹于八纲辨证，取代八纲辨证之“表实证”，显然有悖于八纲辨证的基本精神，故笔者认为此概念欠妥。同时，为纠正这种张冠李戴的现象，使八纲辨证中的“表实证”概念名副其实，故建议将其概念订正为：六淫之邪外侵，邪气盛实于表所致的各种病证，均属八纲辨证之“表实证”范畴。
同时还须指出，以上二种表实证既有本质的区别，亦有一定的联系，为体现二者的这些关系，笔者建议可采用以下二种称谓。其一：《伤寒论》中之表实证代表伤寒太阳经病中的一种证候；八纲辨证中之表实证代表外感表邪而出现的多种证候。可将前者称为“伤寒表实证”；后者称为“八纲表实证”。其二：八纲表实证为“外邪入侵，邪盛于表”之多种证候，其中包括伤寒表实证，而伤寒表实证仅属八纲表实证中的一种证型。故二者有广义和狭义的关系，笔者建议亦可将八纲表实证称为“广义表实证”，伤寒表实证称为“狭义表实证”。
总之，以上二种不同的称谓，其意义在于既能充分体现二者的显著区别，又能体现二者之间客观的内在联系，从而使学者克服望文生义，不求甚解的弊端，对于正确理解，全面认识这二种表实证本质与关系有着十分重要的意义。 |
|
| |
|
 |
|
|
药品信息服务资格证:(浙)-经营性-2020-0027
浙公网安备 33010602010403
