|
目前， 养生类 健康图书良莠不齐，让人眼花缭乱，无从读起，究竟该信谁的？谁的才更科学？对此，老百姓只有听专家的，看哪位专家的名气大、学术地位高，就信他的，就读他的书。然而，专家讲的是否都是正确的呢？前几年，北京 名医洪昭光的多种健康图书曾轰动一时，对健康养生知识的普及产生了积极的作用。然而，洪昭光的“健康圣经”是否完美无瑕，是否真能引领大家在他的健康快车上健康生活？
最近，上海 中医药大学教授潘朝曦著书《洪昭光“健康圣经”大颠覆》，对洪昭光的“养生理论”提出了质疑。潘朝曦运用翔实的资料和大量的例证，论证了洪昭光“健康圣经”中存在的大量养生谬误，同时提出了他的养生解决方案。
潘朝曦教授在接受记者采访时说，学术不怕争鸣，真理愈辩愈明。如果洪昭光教授提出辩驳，大家完全可以商讨。希望通过这种学术交流和争鸣，能够为广大读者提供更完美、更科学的养生健康知识。
下面选录潘朝曦对洪昭光最著名的两个健康观点的“争鸣”，供大家了解和研究。
洪昭光教授的健康箴言中，还有“起床三个半分钟”、“ 运动三个半小时”。为引述简便，我把它名之为“洪氏三三制”。
“洪氏三三制”按洪教授自己的解释。所谓“起床三个半分钟”，是要人们醒过来不要马上起床，在床上躺半分钟，坐起后坐半分钟，两条腿垂在床沿上再等半分钟；所谓“ 运动三个半小时”是要人们早上起来活动半小时，中午午睡半小时，晚上至7时慢步行走半小时。这种“三三制”是否科学合理呢？
“起床三个半分钟”立论依据何在？
我先说第一个“三”。洪教授把它说得很玄乎：“记住‘三个半分钟’这一句话，不花一分钱，可以避免死亡多少人啊！”他说：“很多人白天好好的，没事，昨晚死了。”就是因为“夜里起床上厕所太快了，突然一起床。唉哟，脑缺血，体位性低血压，天旋地转摔倒，有的颅骨摔坏了，有的 心脏骤停”（见洪昭光著《新概念健康手册》）。
这里先说白天好好的，夜间突然死亡。这在医学上称为猝死。引起猝死的原因很多，并不仅仅是体位性低血压，其常见原因在 心脏病方面，有冠心病及其心肌梗死、心室纤颤、心肌病等；此外，还有滥用药物中毒、药物过敏、电解质紊乱尤其是低血钾，或暴怒、恐惧、大喜、大悲等。
上述诸多原因引起的猝死，从医学上讲均非做到洪氏第一个“三”所能避免的，这是医学常识。换句话说，很多人白天好好的，夜晚死了，不是仅仅因为起床太快，而是由多种原因引起的，防止的办法要对因而定。再谈体位性低血压，什么是体位性低血压？按有关著作上讲，是指从平卧位突然转为直立或长时间站立时出现的低血压；通常诊断 标准是指由卧位突然转为立位后收缩压较平卧时下降20毫米汞柱或舒张压下降10毫米汞柱，即可诊断为体位性低血压。
体位性低血压由于直立时血压降低，血液不能有效灌注于脑，因而发病时主要表现为头晕目眩、视物昏花、头昏或晕厥。此病多见于老年人，75岁以上 老人发病较高。引起体位性低血压的原因很多，其中主要原因是由于位于主动脉弓和颈动脉窦内的压力感受器失灵，从而不能有效激活自主神经反射系统而调整血压。
导致血压调节“失灵”的原因又有很多。第一，因长期 高血压不仅损害了压力感受器的敏感度，还影响了血管和心室的顺应性。其次为药物，易引起体位性低血压的药物，有如下几类：1、抗 高血压药，以胍乙啶和神经节阻断药最常见，其他还有肼苯哒嗪和帕吉林等；2、镇静安眠药如氯丙嗪等，氯丙嗪还有抗肾上腺素作用，使血管扩张、血压下降，另外还能使小静脉扩张，回心血量减少；3、抗肾上腺素药如妥拉唑啉、酚妥拉明等。这类药能阻断体内去甲肾上腺素收缩血管的作用，从而使血压下降；4、血管扩张药，如冠心病病人常用的硝酸甘油等，这类药能直接松弛血管平滑肌而致血压下降；5、利尿药。
鉴于上述原因，预防体位性低血压的发生，就应针对不同情况，采取对应措施。例如，某些病易继发体位性低血压就应积极治疗原发病；某些药物易引发体位性低血压，使用时就应严格掌握剂量和疗程或干脆不用，以防药物的副作用发生。
对一些 老人，要经常测量不同体位时血压变化，发现体位性低血压苗头，就应早治早防；对于使用易导致体位性低血压药物的人，更应密切观察，提高警惕。按照当代一些学术专著的意见，对于这类“易发”人群不是仅做到“三个半分钟”就能解决问题的，更应禁止夜间起身大、小便。不仅如此，对于这些人，特别是使用上述药物或有易继发诱因者，起床醒后不是躺半分钟，有的要躺一至两个小时，同时还要做些轻微的四肢活动，促进静脉血向心脏回流，直至血压回升才行。体位性低血压不宜坐着，或垂足坐在床沿上，这样由于重力作用更不利于血压恢复。
体位性低血压除病因治疗外，还应注意合理 饮食，避免过饱或过饥，不饮酒，保证充足睡眠，避免劳累和长时间站立。病状明显者，有学者建议，要让病人穿弹力长袜，用紧身腰带。我的意见是，病人还可尽早用中药调治。
由上可知，体位性低血压病因复杂，有时会发生严重后果，必须对病因认真防治，绝不是做到“三个半分钟”就能解决问题的，否则极易误事而致丧命，事实也的确如此。总之，医理、 文献和实践均证明，“三个半分钟”论既欠科学，又不能解决问题。
“运动三个半小时”科学合理吗？
再说三个半小时。对于洪教授的三个半小时之说，我总的感觉是太机械。如“早上起来运动半小时”，是否不分老少、强弱，早上皆运动半小时。
我认为：体弱者恐怕不能坚持半小时，有的体弱者或患病者，甚至不宜运动者。所以统一去运动半小时，不仅武断，更欠科学。而年轻者、身体适宜者，有的运动要超过半小时。晚上慢步行走亦如此。至于午睡，这也要灵活看。很多国家的人是没有午睡习惯的，我国应酌情依人而定，不宜强作规定；如就季节而言，夏令夜短眠迟，宜午睡以补足睡眠，冬令夜长眠足不午睡也行。
又如就作息时间而言，晚上下班迟或夜间工作者，宜午睡补充。夜晚睡眠欠佳者，也宜用午睡补充。有的人午睡后夜晚反而不易入睡，洪教授不是说“老年人晚上睡得香，可减少心肌梗死、 高血压发病率”（见洪昭光著《新概念健康手册》）吗？而这种人还宜午睡吗？
我认为：就人的生命规律而言，成人睡眠每天8小时左右，老人可能短些，总之睡眠以充足为宜； 中医又言“久卧伤气”，可见睡眠不足或睡眠过多，对人的健康均是有害的。此外，有关午睡，2007年4月12日《生活与健康》载文是这样说的“据有关研究认为，年龄在64岁以上，且体重超过 标准体重20%以上的人、血压过低的人、血液循环系统有严重障碍的人，特别是因脑血管变窄而出现头昏、头晕的人不宜午睡。这是因为，睡眠时心率相对缓慢、脑血流量减少，容易使人出现大脑暂时性供血不足，造成自主神经（植物神经）功能紊乱而引发其他 疾病。”
对这一观点，我十分赞同。就是说，是否应该午睡，应因人因时而异，糊里糊涂，统一规定，人人都去午睡半小时，恐怕有的人真会睡出大问题。鉴于上述，“洪氏三三制”的规定，还算科学合理吗？
|
