|
《素问》运气七篇大论，
宋·林亿等作新校正时曾作过考证，云：“仍观天元
纪大论、五运行论、六微旨论、气交变论、五常政
论、六元正纪论、至真要论七篇，居今《素问》四
卷，篇卷浩大，不与《素问》前后篇卷等；又且所载
之事，与《素问》余篇略不相通，窃疑此七篇乃《阴
阳大论》之文，王氏取以补所亡之卷，犹《周官》亡
《冬官》，以《考工记》补之之类也。……是《素
问》与《阴阳大论》两书甚明，乃王氏并《阴阳大
论》于《素问》中也。”自林亿等的这段论述中可以
看出，林亿等不但认为运气七篇大论系王冰补入，而
且还认为，其渊源本自《阴阳大论》。从林氏等之论
后，大凡言及运气七篇大论者，多从其说。撇开运气
七篇大论的渊源问题姑且不论，其纳入《素问》，是
否果如林亿等所论，乃王冰所为？然而，今据王冰序
及其注文等有关资料，林亿等之论似有疑义。
第一，今存《素问》运气
七篇大论王冰注文中，有两处对校校语，即《五运行
大论》：“思胜恐”，王冰注云：“思，一作忧，非
也”；《气交变大论》：“上应太白岁星”，王冰注
云：“一经少此六字，缺文耳。”很明显，这两条校
语似为王冰取运气七篇大论之别本相校，虽只有两
条，但足以说明问题。从王冰序对不同版本的论述
中，王冰似没有得到运气七篇大论的两种单行本，而
且，王冰序中又明言“今之奉行，唯八卷尔”，因
此，较为合理的解释，就是王冰于郭子斋堂所得的张
公秘本中可能已有此内容。从王冰序对张公秘本的良
好评价中似亦可说明这一点。 |
